Non conosco il programma politico di Viktor Orbàn: né credo sia particolarmente interessante accertare se questo galantuomo che nel terzo millennio sta ancora a parlare di purezza della razza (non esiste una razza ungherese, questo è certo), sia o meno un fascista.

Non è escluso che non lo sia, anche se i metodi darebbero una certa indicazione in proposito: anzi, più che fascista, sommando il muro ai treni chiusi, azzarderei nazionalsocialista, ma non è questo il punto. Perché il signor Orbàn potrebbe anche essere semplicemente un populista di destra, e magari in tempi passati (e forse anche adesso), il fascismo o non gli piace o non lo convince: ma se il suo programma elettorale, quale che fosse o potesse essere all’inizio, gli ha preso la mano e lo ha portato – o altri l’hanno fatto – a seguire i peggiori reflui di una nazione, a prestare orecchio e promesse alla schiuma della società magiara, è piuttosto comprensibile che, giunto alla guida dell’Ungheria, egli non solo non possa fare marcia indietro, ma sia costretto ad andare a tutta manetta. Per mantenere quello che ha scelleratamente promesso.

Se non lo facesse, il rischio di perdere consensi e, di conseguenza, perdere la guida del Paese – con tutto quello che ne deriva anche per la sua compagine governativa e chi l’ha messa lì: leggasi trattati commerciali, commesse militari, contratti sull’energia, prebende personali e tutto quanto possa avere come unico limite la fantasia – diverrebbe concreto e attuale.

Tutto questo per voler rimarcare quanto sia politicamente azzardato – oltre che moralmente vergognoso – inseguire la destra, specie quella più becera, alla ricerca di consenso facile e a buon mercato, alimentato dalla paura dell’immigrato, dalla delinquenza che si ritiene viene da esclusivamente da fuori, dal terrore di svegliarsi un mattino e perdere il posto di lavoro e incubi del genere.

Naturalmente il mio pensiero va alla sinistra, che di quello che fa la destra – con buona pace di Cacciari e di tutti quelli che vorrebbero una destra seria in Italia; io ho qualche anno meno di Cacciari e di destra al potere in vita mia ne ho vista anche troppa e non ne sento la mancanza – me ne importa assai poco; penso alla sinistra, che sempre più spesso viene tentata, in Italia e in Europa, dal correre casa per casa attraverso la televisione, a raccogliere le grida più becere, le istanze più retrive, indegne di un cittadino normale, di un qualsiasi cattolico, non dico neanche di un ateo, che onestamente creda in un dio compassionevole.

E a coloro che a sinistra, giorno dopo giorno, ci provano a raccogliere consensi facendo, come ‘o malamente della sceneggiata napoletana, ‘a faccia cchiù feroce, giocando a Law & Order, vorrei dire: lasciatelo fare alla destra razzista, xenofoba e antisociale, a quella che se sei nato povero, beh vedi di rinascere ricco nella prossima vita, lasciatelo fare a quelli che invocano il dio Po e che vogliono affabulare la gente comune, brava gente, onesti lavoratori, terrorizzandoli, promettendo loro che qualsiasi cosa accada al mondo, il loro cortiletto, il loro piccolo comune, il condominio, non sarà attinto da niente che possa turbare la quiete delle loro vite.

Che il diverso è diverso proprio perché non è come loro, che il ponte levatoio è meglio alzarlo che tenerlo abbassato, che non si sa mai; che, di fatto, promettono di essere i paladini e le guardie armate di un Medioevo prossimo venturo, che evoca la sicurezza del castello assediato e che produrrà solo disperazione e povertà morale, prima che economica: una minestra per casa si trova sempre, una mano per il negro, per il profugo, è già un tantino più difficile e poi costa soldi.

Loro, quella destra, lo sanno fare meglio di voi, hanno molto più pelo nello stomaco di quanto ne avrete (ne avremo tutti noi di sinistra e solo un povero di spirito può pensare che sia un’offesa) e, soprattutto, di farsi trascinare nella deriva furiosa e antistorica dei muri e delle scritte sulle mani con i pennarelli, di dimenticarsi eventuali programmi di governo più umani o meno disumani, insomma di tradire le promesse e di lanciarsi a fari spenti nella notte della ragione a duecento all’ora, non gliene può fregare de meno.

Anche perché, poi, non saranno loro a schiantarsi: sarà la coscienza di una società non più civile e lo scarso spirito di un’Europa sempre più serva della finanza.

Cesare Stradaioli

E’ significativa l’attestazione di stima per Renzi da parte del neo sindaco di Venezia, Luigi Brugnaro. Non è il primo – e non sarà certamente l’ultimo – rappresentante politico oppure semplice elettore di centrodestra a indicare il Presidente del Consiglio e Segretario e del PD come figura di affinità politica, di voto (anche contingente) se non addirittura di riferimento. Si potrebbe dire che, al termine della sua parabola, l’antiberlusconismo abbia prodotto solo l’anti Berlusconi. Tutto quello che è sortito da venti e più anni di opposizione al dominio governativo politico-televisivo non è altro che la messa fuori gioco di colui il quale ha incarnato la fine della maggioranza silenziosa, da lungo tempo estremamente e variegatamente rumorosa: ma la fibra di quel dominio è rimasta intatta e ora è incarnata per l’appunto da Renzi, il primogenito che spodesta il padre. Vero figlio di Berlusconi in mezzo a tanti figli spuri, è stato scelto (un giorno sapremo esattamente da chi) per uccidere il padre al fine di proseguire nel suo disegno, il compattare l’elettorato in una forte, centrale formazione politica, che comunemente viene definito ‘partito della nazione’.

Come il sindaco di Venezia, quanti di noi conoscono – se non ne sono addirittura amici – persone di genuina fede reazionaria, comunque di destra, che a un certo punto fra il 2012 e il 2013 hanno detto “se passa la figura di Renzi io voto PD”? Tanti, direi: diversamente non sarebbe spiegabile nel nostro Paese, caratterizzato da un elettorato molto poco mobile, un inaudito, storico – e fasullo, alla fine dei conti e per forza di cose – spostamento di voti che alle Europee dello scorso anno ha portato il PD al 41%, percentuale inusitata. Il motivo è presto detto e secondo me ha un tratto di base che dovrebbe davvero fare riflettere: l’elettore conservatore, di destra, centro-destra chiamatelo come volete, ha le idee estremamente chiare.

In quanto poche, definite e immediate, è piuttosto agevole per un partito, per un rappresentante politico, soddisfare le sue esigenze o, almeno, dare la chiara idea di capirle e sposarle.

L’elettore di destra, a differenza dell’elettore standard di sinistra – o, peggio ancora, di centrosinistra – è concreto, va direttamente al punto e sceglie chi al punto direttamente va. Ci sarà un motivo per cui, storicamente, la sinistra tende alla divisione mentre la destra, sostanzialmente, rimane compatta, magari in presenza di conflitti interni (politici e personali) perfino più sanguinosi.

L’elettore di sinistra non si accontenta, vuole capire, spacca il capello in quattro, sogna, desidera; ma, allo stesso tempo, soffre di solitudine e pertanto vuole condividere, detesta scontentare, non è convinto dal 51% – mentre quello di destra si ‘accontenta’ del 40% e mena fendenti – auspica a parole lo scontro ma poi, nei fatti, lo teme e tutto perché l’assumere responsabilità di governo, sia locale sia nazionale, implica per forza di cose il rude e difficile esercizio della maggioranza, del potere e della forza politica e qui si gioca spesso ogni singolo contrasto sulla leadership.

Anche per questo, l’elettorato di sinistra/centrosinistra brucia i propri rappresentanti: per scarsa determinazione, direttamente proporzionale all’onestà della singola persona, per un’endemica carenza di realismo, probabilmente – ma qui sarebbe necessaria una seria analisi psichiatrica – per un mai risolto senso di ripulsa nei confronti dell’esercizio dell’autorità. Se ne possono dire mille.

Sta di fatto che il motivo per cui Brugnaro, l’amico, il conoscente, che da sempre identifichiamo per quello che sono, persone di centrodestra, spesso lontanissime da qualsiasi idea di sinistra, simpatizzano per Renzi e magari lo votano è quello: lui dà loro – o almeno promette di farlo, tutto sta a quanto è lungo il guinzaglio che ha al collo – quello che loro vogliono, poche cose, dirette, immediate e concrete.

Su quanto, nello specifico, questa immediatezza, questa concretezza siano di sinistra, ognuno faccia i conti con la propria coscienza e con la propria esperienza politica e di vita e poi decida.

Cesare Stradaioli

E’ di oggi la notizia secondo la quale, in riforma del Codice della Strada, i minorenni potranno salire in due su un motorino.

E’ l’ennesima versione del refrain “Ce lo chiede l’Europa”, una delle più grandi bufale della storia dell’informazione. Pare, però, che stavolta sia vero, cioè la riforma verrà introdotta in applicazione a precise direttive europee: in mancanza, scatterebbe la famigerata ‘procedura di infrazione.

Qualcuno ricorderà un vecchissimo film di Woody Allen: “Il dittatore dello stato libero di Bananas”. Verso la fine, il dittatore di una non meglio specificata isola del Caribe – l’uomo veste militare e porta una fluente barba, provate a indovinare – decide di imporre al suo popolo due modifiche: dal giorno dopo la lingua ufficiale di Bananas sarà lo svedese e i cittadini saranno obbligati a cambiare la biancheria intima ogni trenta minuti: per facilitare i controlli, essa dovrà essere portata sopra i pantaloni.

Ora, poiché trovo la modifica al Codice della Strada 1) pericolosa; 2) idiota; 3) da incoscienti e considerato che le due modifiche previste nel film per lo stato di Bananas non sembravano foriere di un maggior numero di morti, feriti e para/tetraplegici – sono aperte le scommesse su quanti saranno nel giro dei prossimi dieci anni – personalmente le ritengo meno pericolose, un pochino meno idiote e quasi per nulla da incoscienti.

Qualcuno sarà anche populista, nel detestare la UE, ma certo che l’allegra combriccola europea non sembra esprimere particolari sforzi per farsi apprezzare.

Cesare Stradaioli

Due amare parole sulla questione della sottrazione del neonato alla tipa che  ha sfigurato con l’acido più di qualche essere umano.
Con questo atto mi sembra che la nostra società abbia umanamente sfigurato sé stessa in maniera ben più grave di quanto abbia fatto la suddetta con altri individui. Strappare un neonato dal grembo della madre in quel modo chiunque essa sia fa parte di pratiche che forse l’Is potrebbe sentire sue.. Trovo allucinante che la reazione sia così blanda. Credo che un modo per salvaguardare il neonato tenendolo nei modi opportuni e “controllati” accanto a sua madre ci fosse eccome, non scherziamo. Per me una barbarie totale. Ma il bello (…) viene dalla motivazione che giustifica un intervento anche nei modi e nei tempi così drastico:

da repubblica.it
“La stessa Fiorillo ha spiegato di aver adottato “provvedimenti urgenti e di prassi” come la separazione del piccolo dalla madre affinché i giudici dei minori possano  “prendere le loro decisioni nell’assenza di condizionamenti derivanti da aspettative” da parte delle persone coinvolte. Il suo intervento serviva per “cristallizzare” la situazione in quanto il piccolo è nato il 15 di agosto. “Se fosse nato un giorno prima o due giorni dopo (con gli uffici giudiziari in funzione, ndr) tutto sarebbe stato meno gravoso”, ha osservato il magistrato, perché i giudici “avrebbero potuto esaminare la situazione in modo tempestivo” e ad occuparsene, inoltre, sarebbe stato il pm dei minori già titolare del fascicolo e non invece quello di turno che ha dovuto adottare provvedimenti “d’urgenza”.

Insomma in Italia il sacro Ferragosto determina le sorti di un trauma così clamoroso. Ammetto di essere nonostante tutto ancora una volta sorpreso da questo Paese senza vergogna.

Massimo Bran

Qualche riflessione sulla legge cosiddetta di riforma della Pubblica Amministrazione, approvata ieri da quello che il Presidente del Consiglio ha definito “il Parlamento più produttivo dal 1948 a oggi.” Ora, è vero che siamo nel terzo millennio, che le chiacchiere vanno a un tanto al chilo e che esiste la libertà di espressione: qualcuno, però, come ripeteva Filippo Ottone, se ne approfitta.

A parte il fatto che le riforme si valutano e non si pesano e neppure si contano (affermazione condivisibilissima, sentita ieri sera da Rosy Bindi, una dc … doc … se è consentito il gioco di parole e per piacere guardate come siamo messi se dobbiamo rifarci alla Bindi), a parte il fatto che anche De Gasperi avrebbe prodotto leggi a nastro se avesse avuto un partito di sinistra compiacente e supino – e non aveva la maggioranza parlamentare di Renzi – credo sia indispensabile uno studio attento della riforma. Ovviamente la cosa richiederà tempo e collaborazione, ma fin d’ora si possono fare due riflessioni, una stringata e una un po’ più articolata.

Quella stringata concerne l’abolizione del corpo delle Guardie Forestali i cui appartenenti confluiranno, a quanto sembra, nell’Arma dei Carabinieri. Cioè a dire che un certo numero di dipendenti statali, civili, saranno inquadrati all’interno del Ministero della Difesa, con tutto quanto ne consegue a livello disciplinare e gerarchico. C’è da chiedersi se i brillanti promotori e sostenitori di questa riforma abbiano valutato con attenzione e consapevolezza le ricadute di un simile cambiamento. Se la cosa vi pare di poco conto, e per di più da decidere il 4 di agosto…

La seconda riflessione riguarda il famoso e famigerato silenzio-assenso: uno dei tanti argomenti che, all’interno del Diritto Amministrativo, avvelenavano la vita degli studenti di Giurisprudenza che si apprestavano a sostenere l’omonimo esame. La vulgata – tipicamente renziano-marinettiana – è sempre la stessa: morte alla burocrazia, l’Italia risorge, fine dei lacci e laccetti, più libertà per il cittadino e le aziende, il Paese riparte, abbasso i disfattisti, i vecchi, quelli con la digestione laboriosissima. Mancano l’odore della benzina e la Nike di Samotracia e poi la saldatura è completa.

E’ noto come per determinate persone – il sottoscritto è una di queste – il solo sentire nominare la parola ‘libertà’ provochi reazioni alle volte sconsiderate, a dispetto delle rispettive età non più giovanissime: non è colpa nostra se il termine è stato, nei decenni, sputtanato dai peggiori mascalzoni che hanno ammorbato la vita, l’economia e la politica del nostro Paese e in genere dell’Occidente, ma tant’è. Tutto bello. Il cittadino o l’azienda si rivolge alla P.A. e nel giro di 90 giorni o questa risponde oppure c’è il semaforo verde. E sta proprio qui il problema, perché il silenzio assenso varrà per materie di importanza fondamentale quali la cultura o il paesaggio.

Perché il sospetto – e in Italia abbiamo non il diritto, IL DOVERE di essere sospettosi – è che questo sia un via libera per ulteriori, più gravi e definitivi scempi. Bastano 90 giorni per verificare se dietro quell’azienda che intende edificare un centro di dialisi, o potenziare un centro multiospedaliero tramite la costruzioni di nuovi reparti, vi siano delle brave persone oppure delle teste di legno della criminalità organizzata? Bastano 90 giorni per controllare se quel megafinanziamento al Colosseo o alla Torre di Pisa siano congrui e opportuni oppure se dietro non ci siano interessi multilaterali di dubbia moralità?

Le domande sono, evidentemente, retoriche: certo che no.

Ma il punto è che gli italiani per decenni sono stati afflitti dalla burocrazia in maniera talmente profonda e prolungata che qualsiasi provvedimento dia anche solo l’impressione di sveltire e modernizzare la vita del Paese viene accolta come benefica. E c’è chi si approfitta di questo malessere, come della libertà di espressione, e ne fa uso particolare, che finisce con l’essere privato e non pubblico.

E’ chiaro che la burocrazia esiste; chi non vorrebbe un’amministrazione più agile, produttiva, maggiormente al servizio del cittadino e dello Stato – e meno corrotta, aggiungerei, visto che di corruzione la compagine esecutiva non parla neanche se gli si pinzano le parti intime con degli elettrodi?

Il sospetto è che lo stato in cui è ridotta la P.A. non consentirà pressoché mai di operare verifiche, se fatte con criterio e professionalità e che, di conseguenza, una valanga di progetti andranno in porto senza il dovuto vaglio che una seria ed efficiente amministrazione ha il dovere istituzionale di compiere. E il tutto, questa è la cosa peggiore, in nome della modernizzazione.

Il sospetto – e la finiamo qui, per ora, ma la riprendiamo – è che sotto l’usbergo della sburocratizzazione (come sotto quello della libertà) si celino interessi direttamente attinenti al vero centro di potere politico ed economico del nostro Paese, la criminalità organizzata, che si serve di ignari portavoce (diamo loro il beneficio dell’onestà, sia pure sotto condizionale) quali il ministro Guidi, il ministro Poletti e altri – il ministro Madia neanche lo menzioniamo essendo, come il Ministro Orlando, una pura entità ipotetica, considerato il peso politico e personale – per perseguire specifici e criminali fini, cavalcando il malcontento e la stanchezza di milioni di persone che la Storia ci insegna, sistematicamente ma a quanto sembra nessuno impara, essere il carburante politico delle peggiori svolte epocali.

Cesare Stradaioli

Purtroppo – o per fortuna: personalmente tenderei alla prima che ho scritto – l’idiozia e la disumanità, quando vengono praticate su larga scala, possono anche avere risvolti comici.

A Mentone, la Francia impedisce l’accesso sul proprio suolo di alcuni migranti provenienti dall’Italia: a Calais, impedisce che altri, intenzionati ad andare in UK, ne escano.

I trafficanti di uomini penseranno al trasporto aereo: l’ingresso in UE potrebbe avvenire mediante lancio col paracadute e a quel punto, una volta dentro, i migranti non dovrebbero fare altro che cercare di uscire dai confini dello Stato in cui sono atterrati e verrebbero prontamente trattenuti. Col vantaggio ulteriore di vanificare la proposta di Salvini e dei suoi eurocomparielli di rimetterli su un barcone che non c’è. 

L’Europa è una cosa meravigliosa e verrebbe da dire, parafrasando un po’ il detto, che se non ci fosse… sarebbe meglio.