Più che commento una impressione, che già ho scritto a Cesare.
Venerdì tardo pomeriggio, come sempre tornando dal lavoro, passo per Casarsa. Sono in corso gli allestimenti al Teatro Pasolini e al Camposanto per le celebrazioni del quarantennale.
Mi ripropongo, come da troppo tempo succede, di andare finalmente a rendere omaggio alla tomba.
Ma non in questi giorni, mi dico, piuttosto quando l’affollamento si sarà diradato.
E in quel preciso momento l’MP3 della mia auto, che è in riproduzione casuale, mi spara le note di Koeln Concert di Keith Jarett.
Ho un’età per cui non credo più alle coincidenze.
Sir Peter

Giunti a un certo momento storico e politico sarebbe anche ora di farla finita con lo stupirsi ogni qual volta un rappresentante del PD apre bocca e non si fa mancare una cosa di destra che sia una. Insomma, piantiamola di indignarci per ogni cavolata che un renziano dice – e ne dicono a tamburo battente, neanche se cercassero di battere qualche record, o di scandalizzarci per l’occupazione militare delle poltrone fatta dal cerchio magico toscano (non so voi: io non riesco neanche più a sentire qualcuno parlare con un’inflessione di quella benemerita regione). Il Jobs Act? Tutto bene, è stato combattuto il lavoro a termine: peccato che siano TUTTI a termine, con tutele crescenti che paga Pantalone. Il TTIP? Benissimo, positivo per l’economia e non cadiamo nel solito antiamericanismo: peccato che NESSUNO conosca esattamente i dettagli di questo trattato e la segretezza sarebbe già di per se un motivo per rigettarlo. L’abrogazione del Senato? Un obbiettivo perseguito da 50 anni (testuale: da l’Unità); addirittura prima dell’istituzione delle regioni, caspita! Il tiro a segno su Marino e conseguente, ennesimo tecnico che si prende una poltrona politica, con tanto di saluto dal balcone – che deve essere qualcosa di squisitamente romano, come i carciofi alla Giudìa, o i salotti di Previti – ? Segnale di modernità, la politica non sia autoreferenziale: cioè, si faccia da parte che qui non abbiamo tempo da perdere. TAV, Ponte sullo Stretto eccetera, vedremo: a differenza di mio padre, che quando diceva ‘vedremo’ intendeva dire no, con questi il vedremo è un pericolosissimo indice di possibilità.

Insomma, una carrellata di dichiarazioni che fino a cinque anni fa avremmo sentito dire da personaggi quali Cicchitto o Capezzone: gente qualificata, in materia, gente con un pedigree di tutto rispetto, mica pizza e fichi. Oggi, invece, ci tocca sentire Calderoli difendere la Costituzione e Brunetta prendersela con l’ipotesi di partito-nazione. Poi dicono che non ci sono più le stagioni di una volta.

Seriamente e lo dico rivolto alla mia Sinistra, per parafrasare Federico Rampini; sarà il caso di farcene una ragione: il PD è, a tutti gli effetti, un partito ostile a qualsiasi cosa significativa che sia di sinistra, con all’interno persone con le quali abbiamo molto in comune. Mi è stato detto che si tratta di un giudizio fin troppo benevolo: a me pare di avere detto e – qui – scritto una cosa tremenda.

Cesare Stradaioli

Pur amando perdutamente il genere biografico, autobiografico, in senso sia documentaristico che letterario, se ancora è percorribile questa distinzione, con tutti i loro derivati, ivi compresi anniversari, coccodrilli e quant’altro, già…, confesso che di fronte a certe figure totalizzanti, clamorosamente ingombranti, identitariamente irriducibili a ogni tentativo di canonizzazione come, e forse più di qualsiasi altra figura del Novecento, Pier Paolo Pasolini è stato, provo un grande disagio nel consolarmi, nell’immergermi nella memorialistica mediatica dilagante, in questo caso per il quarantennale della sua morte violenta.

Sì, perché Pasolini è ancora una ferita viva nella coscienza e nella cultura di questo incompiuto Paese. Un Paese che come forse da nessun altro intellettuale è stato così disperatamente amato, odiato, radiografato, così lucidamente vivisezionato nelle sue radici, nelle sue tragiche mediocrità, nella sua accecante bellezza. Pasolini è un’incombenza che non ha mai permesso a chi ha a cuore la dignità di una comunità, di una società, di rifugiarsi senza troppa angoscia nell’autoreferenzialità delle buone letture, delle meccaniche trincee oppositive. O meglio, se proprio non ha potuto fermare questo rifugiarsi in cotali gusci ovattati, la sua presenza-incombenza straripante ed acuta non ha però almeno permesso che alcuna autoassolutoria forma di accomodamento rimuovesse il disagio che le sue parole, le sue poesie, le sue definitive arringhe corsare tenevano spietatamente vivo al cospetto di un mondo che negli anni addirittura peggiorava, inesorabilmente. Al netto dei suoi anacronismi già allora, del fatto che va bene, le sue analisi socio-antropologiche già Adorno e la Scuola di Francoforte le avevano teorizzate ben prima, di quella un po’ estetizzante nostalgia per una società contadina irrimediabilmente perduta, al netto, in definitiva, della sua esibita incuria di non mostrarsi per forza più nuovo dei nuovi, è la voce, il suono lucido, metallico delle sue parole che ancora ci inchioda a un passato che non passa, mai. Il suo capolavoro, come ormai col tempo risulta sempre più evidente, non si trova in una singola poesia, romanzo, saggio, film, no; il capolavoro è la sua presenza e persistenza, il suo corpo nervoso e poi violato criminalmente, il suo volto dagli zigomi antichissimi eppure da un incombere modernissimo.

Un uomo che ha capito non filosoficamente, ma esistenzialmente, comunicandolo come mai nessuno prima (e neanche dopo…), che questa falsa modernità mediatica era solo una forma di potere ancor più dispotico per assoggettare ed omologare masse, classi, generazioni a un pensiero unico fintamente liberale. Ma al contempo un uomo che, consapevole come nessuno di ciò, si trasformava in figura mediatica di una modernità clamorosa, mai vista prima almeno da noi. A rivedere le interviste televisive, o i suoi stessi reportage in Italia, in Yemen, in Uganda, si rimane ancora oggi travolti da questa cifra contraddittoria e però a ben vedere sensatissima, ossia da questa attitudine furiosa contro una falsa modernità appiattente e questa magistrale abilità nell’utilizzare i media al soldo di questa stessa truffa, a suo dire, progressista.

Ecco, questo disagio, questa angoscia di non essere mai minimamente all’altezza di una tale, vitale incombenza, mi porta a vivere con una certa vergogna il piacere di ripercorrere in questi giorni di anniversario la sua bruciante testimonianza. Però lui riderebbe di queste masturbazioni cerebrali, o meglio, le demolirebbe con quella micidiale capacità di smascherare qualsiasi esercizio o figura retorica intellettualmente posta ed esistenzialmente ipocrita. Tanto vale allora ricordarlo P.P.P., fottendosene di qualsivoglia preoccupazione di non esserne minimamente all’altezza, del ricordo intendo. Sforzo vano ma mai inutile, per sé stessi almeno.

Per chi sente di dover-voler esserci, allora, buoni film, concerti, reading, dibattiti… Ben consci che Pier Paolo Pasolini ci interrogherà per sempre, definitivamente, come sempre.

Massimo Bran, direttore di Venews

E’ davvero così importante che Pier Paolo Pasolini fosse contrario all’aborto? Che avesse in mente e nel cuore una specie di Arcadia premoderna? Che avesse preso le difese delle forze dell’ordine, scrivendo apprezzamenti non certo lusinghieri dei manifestanti?

Sì, lo è. Perché, al netto di decenni di profili abbozzati e poi lasciati perdere, di servi, chierici e corifei più o meno fedeli, fatta la debita tara di opportunisti, truppe cammellate e presuntuosi coglioncelli che faticano a chiedere un tè con il latte a Chelsea ma poi si peritano di tradurre per qualche casa editrice, a un certo punto bisogna dire che il vero ruolo di quello che una volta si chiamava ‘intellettuale’, il suo compito vero e primo è quello di suscitare dibattiti, discussioni: di seminare dubbi, incertezze, riflessioni e, se del caso, anche contrasti, conflitti, per quanto aspri possano essere.

I paragoni sono spesso poco simpatici, ma talvolta vanno fatti non per diminuire la figura di qualcuno e accrescere quella di qualcun altro, ma per provare a esemplificare, senza scendere nel semplicismo, quali possono essere le differenze. Poi, sta al gusto e alla coscienza di ciascuno.

Così, a un certo punto va detto fuori dai piatti, al gelido e distante Italo Calvino e al dinamico e compiaciuto Umberto Eco (tanto per non fare nomi), io preferisco lo sporco, il ruvido, l’inafferrabile Pasolini. Perché sono belle le lezioni americane, saranno affascinanti i voli pindarici dei visconti, dei baroni e dei cavalieri (qualcuno sostiene in parte rubati a Jorge Luis Borges ma non lo dite a sinistra, che si incazzano), sarà simpatico il compiaciuto farci sapere – ci tiene tanto – quanti libri ha letto filo professore, ma l’inquietudine che ancora adesso, a quaranta anni dalla morte, ci butta addosso il poeta friulano è impagabile. Anche e verrebbe da dire soprattutto quando le sue parole irritano, sconcertano, mettono a disagio. E’ quello che deve fare l’intellettuale: mettere a disagio, prendere a sberle i cervellini fritti dalla televisione, dare al pubblico, al lettore esattamente quello che non si aspetta (lo diceva Frank Zappa della musica, anche se dubito che zio Frank avesse mai letto PPP), perché solo così si mantiene vivo e agile il confronto di idee, il filo rosso del pensiero che non può lasciarci nemmeno per un momento.

Poi, dopo, possono non piacere i suoi film – a chi scrive, mica tanto; si può concordare con Asor Rosa sul giudizio dei suoi primi romanzi; chi vuole, se ha tempo da buttare, può avere qualcosa da ridire sul come vivesse la propria sessualità. Tutto quello che si vuole: ma, in definitiva, basterebbe quel formidabile “Io so i nomi dei responsabili” che scrisse sulle pagine del Corriere della Sera, a dare la cifra di uno dei più grandi agitatori della cultura italiana. Il resto sono chiacchiere e distintivo.

Cesare Stradaioli

Dopo l’ultima uscita del papa sui conventi-albergo che devono pagare le tasse sono sempre più convinto che il suo pontificato non durerà molto.
E il prossimo inquilino ripristinerà la portantina e girerà sempre con la mitria.
A.

Filippo è stato professore nel mio liceo, il Liceo Unitario Sperimentale, che io ho frequentato per i primi 3 anni dal 1974.
Per chi non lo sapesse il LUS era la sperimentazione della riforma della scuola media superiore. Si basava sul prolungamento dell’obbligo scolastico e pertanto era strutturato in un biennio “unico” seguito da un triennio di indirizzo. Quindi la scelta dell’indirizzo veniva posticipata insieme all’obbligo che si sosteneva dovesse passare da 14 a 16 anni. Altra questione fondamentale era la divisione tra materie obbligatorie e materie opzionali, con la quale si strutturava un programma di studio in parte personalizzato e individuale, fatto di corsi scelti dagli studenti che spaziavano su tutte le materie e gli argomenti che non erano contemplati nei programmi tradizionali o nel corso di studi scelto.
Filippo per anni ha insegnato fotografia. I sui corsi sono stati molto frequentati e apprezzati. Da lì sono nate grandi passioni e future professioni.
Ma lo Sperimentale ha condiviso con le altre scuole degli anni Settanta la passione politica con la grande differenza, io direi, che tale passione è stata vissuta insieme dal corpo insegnante, dagli studenti e dai genitori, assi attivi nella vita e nella gestione di quell’esperienza scolastica. I nostri insegnanti in molti casi non erano poi molto più vecchi degli studenti più anziani, e nelle assemblee gremite e accalorate le voci si mischiavano, si alzavano e si sovrapponevano. Filippo c’era sempre e sempre ha dato il suo contributo.
Il mio ricordo personale è molto preciso, mi ricordo quando mi accoglieva davanti a scuola dicendomi “ecco che è arrivato l’attrezzo”. Aveva ragione, in quegli anni il mio modo di vestire risultava assai particolare, persino nella fantasia che ci accomunava, e un po’ attrezzo lo sono ancora. Questo soprannome lo conservo con grande affetto.
Fiammetta Formentini